VERGÜENZA NACIONAL PARTE II

Y ZAPATERO TOMÓ MEDIDAS.

Hasta no hace ni una semana, todos pudimos escuchar a través de los Medios de Comunicación cómo los ministros y el propio Presidente afirmaban con orgullo y esperanza que la situación económica comenzaba a remontar, y que veríamos muy próxima la salida a la economía sin sacrificar la política social. ¿Qué catástrofe apocalíptica ha sucedido? ¿Qué shock sináptico anafiláptico le ha dado a ZP para pasar de mostrar su sonrisa a, de la noche a la mañana, decretar medidas aplastantes de reducción de inversión pública y gasto social?

Pues desgraciadamente no ha sido por una reflexión y una autocrítica profunda de nuestro Ejecutivo; ni por la asimilación de un consejo dado por algún miembro de la oposición, algún antiguo compañero de partido, ni de algún personaje competente de la Unión Europea. ¡No! Ha tenido que ser el mismísimo presidente de la súper potencia capitalista, radical e imperialista por excelencia: Estados Unidos. Tanto criticar sus votantes a Estados Unidos y su intromisión en la política nacional iraquí y afgana; y ahora va su máximo representante político y acata sin rechistar las órdenes de Barack Obama.



Es vergonzoso que haya tenido que venir una persona del otro lado del charco para que ZP tome medidas contra la crisis. ¿Qué medidas son estas?

.- Reducción del sueldo del funcionario en un 5% y congelación.

.- Reducción de los altos puestos de la Administración Pública en un 15% (sic).

.- Congelación de pensiones.

.- Reducción de la inversión pública.

.- Recorte de ayudas a países extranjeros que lo necesiten (hace menos de un mes dio unos 2000 millones de euros a Grecia; ¿De dónde los sacó? ¡¡Misterio!!).

.- Anulación de gilipollces como los "cheques-bebés".



Bueno, podría seguramente haber evitado la reducción del salario público y la congelación de pensiones si cuando comenzó su mandato hubiera ahorrado algo y no hubiera creado Ministerios sin sentido como el de Igualdad o el de Vivienda; si hubiera congelado el sueldo a los funcionarios hace 3 años y no ahora; o si no se hubiera bajado los pantalones delante de los sindicatos. Incluso algunas podría solucionarlas ahora si en vez de congelar pensiones, suprimiera dichos ministerios y las absurdas vicepresidencias que creó.



¿Qué es lo malo de tomar las medidas tarde y por presión internacional? Pues en primer lugar que Zapatero en particular y España en general pierden su imagen de madurez y autonomía. En segundo lugar, que las medidas son indescriptiblemente más drásticas y el pueblo se resiente mucho más. Además, los líderes sindicales (que como bien dije tendrían que pasar una larga temporada en la cárcel) se le lanzarán al cuello, abriendo el camino a las huelgas generales y catalizando el caos y la anarquía nacional. Además, provoca que ZP y su gobierno queden como los inútiles que son frente a su Estado y su planeta, y ya no le quieran ni los liberales, ni los socialistas, ni los comunistas, ni los funcionarios.



Sería bueno que Zpatero decidiera convocar elecciones generales para evitar que el nivel de caos alcance al de Grecia; o que dejara su política totalitaria y discriminatoria y aceptara los consejos de la oposición, y con su apoyo pudiera calmar a la nación y revitalizar España. Pero un ser humano que carece de capacidad de autocrítica no puede atender a razones, solo puede llevar sus ideas hasta el final, aunque con ello destruya el Estado que en teoría debe gobernar.

VERGÜENZA NACIONAL PARTE 1

¡¡¡¡¡¡¡¡POR FIN!!!!!!!!

Después de tanto tiempo de crisis, el inteligentísimo y excelentísimo Presidente del Gobierno español ha tomado medidas contra la crisis y el déficit público. ¿Esperanza, o triste y humillante vergüenza nacional?

INTRODUCCIÓN

En una crisis no hay dinero circulante porque la gente no gana suficiente para invertir en negocios que generen puestos de trabajo, que a su vez provoquen una mayor productividad y esta aumente a su vez el capital circulante. En una crisis, el dinero no circula porque se gasta en bienes de consumo; es decir, en sobrevivir. Lo poco que sobra de sobrevivir no se invierte, se ahorra por si hace falta para sobrevivir en un futuro.

Si el Gobierno sube los impuestos a la gente con rentas medias o altas, que son los únicos que tienen dinero para invertir; no invierten, lo que aumenta la crisis y sube el paro. Si sube el I.V.A, Los ricos pierden dinero; pero los que solo tienen para bienes de consumo pierden acceso a los bienes de consumo, con lo que aumenta la crisis.

GASTO PÚBLICO

Vamos ahora al Gasto Público. El dinero del Estado se obtiene a partir de impuestos que pagamos (o deberíamos pagar todos los españoles). Estos impuestos van a las arcas del Estado; y el Ejecutivo, por medio de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, decide en qué cosas y de qué modo gastar dicho dinero. Si el dinero que posee en las arcas es mayor que el que se gasta, posee "superávit" y no hay crisis. Pero si no tiene dinero en las arcas y sigue gastando, tiene que pedir dinero prestado al Banco de España, con lo cuál hay "Déficit"; o sea, que el Estado está por así decirlo "hipotecado".

Bien. Si ZP recibe un Estado en superávit y cuando llega la crisis mundial ya lo tiene en déficit, lo primero que debería hacer es reducir el gasto público para reducir la deuda y así evitar que en unos años o bien se colapse el Estado, o tenga que reducir drásticamente el gasto público, que es lo que está pasando ahora.

Para solucionar una crisis económica el Gobierno de un Estado toma medidas para intentar esquivar la crisis sin sacrificar el Estado de Bienestar; no se pone a gastar dinero cual adolescente derrochador. Plantea medidas, no crea vicepresidencias y ministerios para que piensen medidas; no regala cheques bebés ni subvenciona países extranjeros en vías de desarrollo (la solidaridad está muy bien; pero lo primero es que nuestro estado esté sano). Un Gobierno responsable reconoce la crisis y no espera hasta que los índices de paro son escandalosos para reconocerla y, sobretodo, no espera a que alguien que no es del Estado español le ordene que cumpla su trabajo.

El FIN DE LA DEMOCRACIA.

Baltasar Garzón, magistrado de la Audiencia Nacional y súper estrella a nivel internacional por su lucha contra ETA, el proceso contra Pinochet o los casos de corrupción en el seno del PP (Caso Gürtel) se encuentra en apuros, pero no siempre fue así; en sus tiempos de gloria, aparecía allí donde un caso pudiera trascender a los medios de comunicación, a lomos de su caballo “orgullo”, reflejando el sol de la justicia en sus relucientes gafas. Sin embargo, su necesidad de ser el juez estrella le llevó a perseguir los delitos del franquismo, muchos de los cuáles ya habían expirado por el transcurso de más de 50 años; y el resto por la Ley de Amnistía, aprobada en 1977 por más del 80% de los diputados elegidos democráticamente. Por si este patinazo judicial no fuera bastante, la omnisciencia de Garzón le permitió interpretar el Artículo 55 de la Constitución que declara que solo podrán ser intervenidas las conversaciones entre abogado y acusado en caso de pertenencia a bandas armadas o terroristas, como aplicable a los miembros del PP, que al fin y al cabo son unos “torturadores fascistas reaccionarios y antidemócratas”.

Puede que por sus acciones contra ETA o contra Pinochet, hace un mes la gente pudiera apoyarlo o defenderlo; pero tras los visto en las últimas semanas; y tras el vergonzoso, ultrajante, abominable, imperdonable, perverso, surrealista y patético acto que tuvo lugar en la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense; queda claro para cualquier espectador que no posea intereses políticos ocultos que Garzón no es un juez íntegro, sino que persigue intereses propios y que esconde algún extraño e inconfesable secreto sobre el Partido que gobierna España en la actualidad y que provoca este incondicional y surrealista apoyo.

¿Por qué es surrealista? Porque si de verdad se aplicara la constitución, todos y cada uno de los asistentes a dicha concentración irían a la cárcel. No se puede permitir que el mismísimo Rector de la Complutense organice semejante atentado contra la dignidad del defensor máximo de la Justicia española y uno de los pilares de la Constitución, el Tribunal Supremo; y es que no puede ser que se permita al ex-fiscal jefe de Anticorrupción Villarejo llamar “torturadores franquistas” a los miembro de dicho Tribunal, más aún cuando él mismo fue fiscal en tiempos de Franco -¡Qué País!-. Contó además con la presencia de los líderes sindicales, que como tienen tanto tiempo libre por lo fantásticamente bien que está la situación laboral española, pueden dedicar sus energías a apoyar a Garzón. No podemos olvidar tampoco el apoyo incondicional de la siempre sobresaliente “cultura” audiovisual española encarnada en el gremio de los actores españoles, que gracias a este evento podrán por fin sentirse orgullosos de “haber pasado por la Universidad”. Todos sabemos que estos actores están intrínsecamente asociados al PSOE; por lo que su asistencia solo puede ser explicada como una medida de presión dictaminada por los altos mandos del Gobierno español; lo que a su vez desvela una realidad espeluznante, que si bien era conocida por la mayoría del pueblo español, nunca había sido tan evidente: Garzón no cumple el Principio básico del Poder Judicial (sus agentes no pueden militar ni tener intereses en sindicato o partido político alguno) y además el PSOE tiene mucho miedo de que cesen a Garzón de la Audiencia Nacional.


Sin duda, el Tribunal Supremo debe condenar a Garzón por perseguir intereses políticos; actuar con prevaricación al investigar unos supuestos delitos ya amnistiados por Ley en 1977 y saltarse la Constitución para atacar a la Oposición, alejándose de la neutralidad necesaria para ejercer de juez. Pero además, ha de encarcelar al Rector de la Complutense; a Villarejo, a los líderes sindicales de UGT y CC.OO.; a los actores y al resto de asistentes a la Complutense por atentar contra el honor y la dignidad de los magistrados del Tribunal Supremo, escupirnos a todos los españoles por usar la bandera republicana en vez de la nacional, y promover el odio entre las resucitadas "Dos Españas". Para que luego proclamen a los cuatro vientos que la culpa de las guerras civiles la tiene la Derecha; si Arturo Barea levantara la cabeza…

A ver, el lumbreras diseñador de Blogger que no me permite copiar y pegar un texto en mi blog; ¿¿Me puede explicar cómo voy a publicar entradas, si una vez redactadas tranquilamente en mi Word no puedo pegarlas aquí???

ESPAÑA (2ª Parte)

Ahora abordaré el problema mayor de la cultura española, o al menos de la cultura audiovisual española: Los actores y directores españoles (no todos, pero sí los que más se hacen oír en los medios).

Yo pregunto: ¿Cómo quieren los profesionales del cine español que el público quieran ver su ¿Cine?? Qué queréis que veamos: ¿Panfletos camuflados en forma de recreación histórica de la posguerra española? ¿Películas porno disfrazadas de cine de denuncia social? ¿Cine que solo sirve al espectador para nutrir su lenguaje con jergas barriobajeras, gitanas y yonkis? No. Si queréis que los españoles vayan al cine, dejaros de gilipolleces y haced cine, pero buen cine; y si no hay buena industria cinematográfica en España (que no la hay), dejad de un lado el elemento soez y porno que tanto os gusta y buscad hacer productos de calidad, o productos comerciales bien hechos.

Pero no, ¿verdad? Vosotros sois más listos que el público español y sabéis que lo que pasa es que el imperialismo yanqui ha podrido el gusto del público, por lo que sacáis leyes que obligan a los cines a proyectar un mínimo de productos nacionales (eso sí, que las paguen ellos, vosotros no dáis un duro). No obstante véis que no funciona: os dais cuenta que lo único para lo que ha servido es para favorecer a las grandes superficies capitalistas que tanto odiáis, porque habéis arruinado los cines de una sola sala por obligarles a proyectar vuestros sucedáneos de buen cine.

¡No acaba aquí la cosa! ¡La inteligencia de estas personas no conoce fronteras! Además de no hacer buen cine y arruinar a las pequeñas salas, se radicaliza y posiciona en un único bando político, llamando idiotas y analfabetos a los que se sienten identificados con el otro lado político. Enhorabuena: así se lucha por el cine español, sí señor, llegaréis lejos.

ACTORES, ÉLITE INTELECTUAL

Los actores españoles (dejo de lado los grandes maestros Landa, Saza, Agustín González, López Vázquez, Sancho Gracia, Pepe Sancho, Arturo Fernández y otros) están a años luz de ganarse el respeto del que gozan los americanos. Los americanos, la mayoría, han pasado por la Universidad; algunos son médicos, abogados, etc. Aquí, raro es el que sabe quién fue Artaud o Manuel Machado; cuando van de invitados a concursos de la TV quedan como auténticos paletos al no saber contestar preguntas fáciles de cultura general. Cuando estudiaba Arte Dramático, un compañero me llegó a preguntar quién era el autor de Luces de Bohemia...

Si al menos en su trabajo lo hicieran bien, pero no, se les va la fuerza por la boca en los distintos actos políticos (véase el NO A LA GUERRA, ...). En el teatro, raro es el que no sobreactúa o engola la voz; y en cine, salvo el cine cómico, no se creen sus papeles ni ellos mismos.

Lo que más rabia me da, es que actores que no lo hacen mal, y que tienen carisma suficiente para atraer al público al cine español, lo eche todo por la borda haciendo declaraciones dignas de un enfermo mental, como ha hecho hoy Guillermo Toledo en referencia a Zapata, preso político cubano muerto por huelga de hambre en Cuba. Es curioso que monte tanto revuelo con la saharahui y que en esta ocasión llame "terroristas" a los "supuestos disidentes cubanos". Muestra así lo demócrata y solidario que es: quizá desconozca que en su querida Cuba un sueldo bueno son 250 pesos cubanos, que son unos 9 Euros al mes; y teniendo en cuenta que una bolsa de leche en polvo le cuesta al cubano 6 euros y medio, convierten a la sociedad cubana en una sociedad en el umbral del Tercer Mundo.

Es una pena, porque yo amo el buen cine y me encantaría estar orgulloso de mi cine nacional; pero como sigáis por ese camino, ya veréis como el cine español va a pasar de proyectarse en cines a usarse como papel higiénico.

El ACTOR CON DIGNIDAD.

ESPAÑA (1ª Parte)

España: ¿Quién está matando tu identidad cultural? ¿Quién está humillando tu cine y tu teatro? ¿Cómo permites que semejantes individuos de dudosa integridad se autoproclamen depositarios de tu cultura y tu historia?

Por un lado tenemos a los llamados "defendores de la propiedad intelectual española", denominada SGAE, que bajo la apariencia de velar por los intereses de los creadores de cultura, roba a todo lo que se mueve, que no solo es capaz de cobrar cánones en bodas por poner música, sino que llega a obligar a un grupo de teatro escolar gallego a pagar una exageración para poder representar, ¡sin ánimo de lucro! Bodas de Sangre (García Lorca).

Digo yo: ¿Luchan por la protección de la cultura o buscan la destrucción de la difusión cultural y el progresivo analfabetismo de las masas? Que yo sepa, si cualquiera puede acceder a un libro, una canción, una película o una obra de teatro, eso facilita la difusión del producto cultural y el enriquecimiento intelectual del público. ¡Progres del mundo, uníos! No os dejéis engañar; las SGAE no son progresistas, son aristocráticas. El que es rico, puede pagar el cánon y no le supone mayor problema que la vergüenza de pagar a semejantes abortos mentales; pero el que es pobre, el que está sufriendo de verdad la crisis no puede permitirse el lujo de pagar las salvajadas que esta asociación pide.

Y si las masas obreras (no las llamo yo así, sino ellas) no son suficientes para extirpar de nuestra sociedad este movimiento anti-cultural, que al menos el gobierno, en su infinitamente puesta en duda sabiduría pudiera, ¡Oh Señor! hacer algo a derechas, o a izquierdas, pero hacerlo bien, y fuera capaz de pegarles un guantazo con la mano del sentido común, que tanta falta les hace.

Pero no creo que lo haga....